Izvirna študija WHO o škodljivosti izpostavljanja ambientalnem tobačnem dimu

http://www.mojomusic.net/who_study.pdf 

 Na tem naslovu lahko vidite, kakšna je dejanska nevarnost pasivnega kajenja. Kdorkoli se malček spozna na validacijo znanstvenih rezultatov, bo takoj videl, da je razlika v obolevnosti pri osebah, ki so kakor koli izpostavljene tobačnem dimu in tistimi, ki niso, pod kakršno koli mejo detekcije. Še več, rezultati kažejo, da je pri otrocih, ki odraščajo v gospodinjstvih, v katerih se kadi, obolevnost za 22 % manjša kot pri otrocih, ki odraščajo v nekadilskih gospodinjstvih.

 Seveda je ta rezultat ravno tako nebulozen kot ta, da je obolevnost pri kelnerjih za 12% večja. Pa vendar, WHO je v press releasu ob objavi tega članka en del rezultatov spretno izpustila. Uganete, kateri?

  • Share/Bookmark

14 odgovorov to “Izvirna študija WHO o škodljivosti izpostavljanja ambientalnem tobačnem dimu”

  1. commonsense komentira:

    zanimivo. prav to sem trdil v blogu Zdrava pamet 3. spomnil sem se tudi na tisto slavno škotsko študijo, kjer so ugotovili, da so pri osebju lokala zaznali okoli 70 % “problemov z dihali”,mesec dni po prepovedi kakšnih 15% manj, še mesec pozneje pa še kakšnih 15 % manj. zanima me dvoje: ali so morda študijo začeli izvajati sredi februarja, ko so ljudje že pri nas, kaj šele na škotskem tako ali tako bolj ali manj vsi prehlajeni, končali pa sredi maja, ko že lepo sije sonce in so prehladi že pozabljeni?o tem niso povedali ničesar…. in pa, ali morda niso testiranim osebam za nagrado med testom potrojili doze škotskega whiskya- tudi če so še vedno bili prehlajeni,se tega niso več kaj dosti zavedali…:)))))

  2. commonsense komentira:

    …prepovedi kajenja, seveda…

  3. [...] Človeka je namreč najbolj strah izgube svojega pa četudi bednega življenja ali samo zdravja…Plasiraj novico o neki bolezni in z ljudmi je mogoče delati karkoli, jih prepičati v karkoli. Pri tem protikadilskem zakonu pač igrajo na karto kobajagi pasivnega kajenja in ker je zelo malo ljudi, ki zares mislijo z lastno glavo…večina pač res misli in verjame, da jim to tako zelo škoduje in da je pa treba zdaj kadilce iztrebiti. V bistvu pa gre samo za spretno manipulacijo Fašističnega režima, ki z propagando v stilu Nacističnega propagandnega genija Goebbelsa, vsak dan bombardira ljudi z lažmi. Goebbels je dojel, da 100x ponovljena laž pač postane resnica in tega se slovenski Fašistični režim zelo dobro zaveda in tako spretno izrablja medije v svojo korist. Novinarji so zato tisti..največji strahopetci in zmanipulirani agitatorji režima, ki v večini primerov celo verjamejo, da so kritični do oblasti…pa pustimo to… [...]

  4. majakrizaj komentira:

    Ali je škodljivo kajenje ali ni škodljivo pasivno kajenje.Ali je propaganda ali reklama. Meni je zadeva preprosta, cigaretni dim mi smrdi in če ga je v prostoru več, me pečejo oči, zjutraj pa kašljam. Kako drugi doživljajo cigaretni dim ….. raziskava ni potrebna, če vsak prisluhne svojemu telesu.

  5. animos komentira:

    maja, kolikokrat v življenju si bila v ortotu ali globalu?!?

  6. ZigaK komentira:

    http://cancercontrol.cancer.gov/tcrb/monographs/10/m10_7.pdf

    To summarize, ETS exposure is causally associated with cancers of the lung and nasal sinus; the evidence is suggestive of a causal association between ETS exposure and cervical cancer. The relationship between ETS exposure and leukemia, childhood brain cancer, and breast cancer is less clear, and although some studies are indicative of a causal association, the overall evidence is inadequate for forming firm conclusions. Finally, there is currently insufficient evidence to draw any conclusion regarding the relationship between ETS exposure and cancers of the bladder, stomach, hematopoietic system, and lymphatic system.

  7. Mr. Mojo komentira:

    ZigaK,

    Nimam časa pozorno prebrati vseh 94 strani, čeprav sem z mnogimi izmed teh študij seznanjen in jih nenazadnje uporablja tudi poročilo ETA, zato bom samo pregledal podatke predstavljene v tabelah.

    Če pogledaš stran 269 (all cnacers), boš videl, da od 4 študij, 3 pokažejo rezultat, ki potrjuje, da ETS ne vpliva na obolevnost z rakom.

    Na strani 277, lahko vidiš, da je od 9 predstavljenih podatkov, statistično signifikantnih (= takšnih, ki potrjujejo vzročno-posledično povezavo) samo 2. S tem, da gre pri teh podatkih za OR (odds ratio) in ne za RR (relative risk)

    Na strani 287-289 (lung cancer) so od 22 rezultatov 3 takšni, ki kažejo vzročno posledično povezavo. 19 je takšnih, ki potrjujejo, da izpostavljenost ETS ne vpliva.

    Na strani 290 (lung cancer) vseh 16 rezultatov kaže na to, da ETS nima učinka na obolevnost.

    na strani 291 (lung cancer) od 17 rezultatov samo 2 pokažeta, da ETS vpliva (pri več kot 22-letni izpostavljenosti; pri tem je treba omeniti, da obstajajo študije, ki kažejo, da tega vpliva ni, nenazadnje so navedene v isti objavi); 15 jih pokaže, da ne vpliva.

    na strani 292 (lung cancer) 17 rezultatov potrjuje, da ETS ne vpliva (od 18)

    na strani 293 (lung cancer) je je takšnih 11 rezultatov od 13.

    na strani 296 (lung cancer) 11 od 12.

    na strani 297 (lung cancer) vseh 6.

    In tako dalje… ne da se mi več… pa ravno pršsel sem do nazalnega sinusa in prvega seta podatkov, ki kažejo na to, da ETS nanj ne vpliva.. Šment.

    Skratka, človek bi se vprašal, kako so na osnovi takšnih podatkov prišli do takšnih zaključkov.

    Seveda se ta citat, ki ga navajaš, sliši grozeče, samo kaj, če pa ni podatkov, ki bi ga potrdili…

  8. ZigaK komentira:

    Samo toliko da ne bo kakšnih nesporazumov, copy/paste-al sem zaključek oz. povzetek raziskave.

    LP Žiga

  9. Mr. Mojo komentira:

    Vem… sej o tem govorim :/ Podobno zvenijo zakljucki praktično vseh poročil o ETS. How do they get away with it? Beats me…

  10. ervinator komentira:

    Kot sem obljubil, preštudiral sem študijo EPA, pa tudi kalifonijsko (link od ZigaK). Študija (Bofetta idr.), ki jo ti navajaš kot izvirno od WHO, je zgolj ena izmed vključenih v kalifornijsko metaštudijo. Bofettova je res ena slabših, vendar – kot poudarijo v kalifornijski – potrjuje ugotovitve drugih študij. Resda niso vsi rezultati v vseh posameznih študijah statistično značilni, vendar nekateri pa so in predvsem ni skoraj nič nasprotnih stiatistično značilnih rezultatov. Na Crnkovićevem blogu sem spljuval anketni način raziskovanja te problematike. Vendar stvar dobi druge razsežnosti, ko iz množice posameznih študij (ki temeljijo tudi na anketnem raziskovanju) narediš metaraziskavo. Takrat lahko namreč navzgor oceniš morebitno pristranskost anketirancev (in seveda zanesljivost odgovorov). Prav to so v EPA tudi naredili – in tudi po upoštevanju pristranskosti rezultati še vedno pričajo o škodljivosti pasivnega kajenja. Pri merjenju zanesljivosti odgovorov so ugotovili, da je zanesljivost manjša, kolikor se nanaša na kvantitativne podatke (na primer koliko cigaret na dan pokadi partner, in podobna), visoka pa je pri kvalitativnih faktorjih (ali partner redno kadi, in podobna). Tako da študiji EPA praktično ni kaj očitati. In tudi ji boš težko kaj, saj jo je kar nekaj časa recenziriralo kup strokovnjakov. Pomembno se mi zdi tudi to, da jasno napišejo, kje so rezultati statistično značilni in kje ne, in da so tudi zaključki temu primerni. Jasno je tudi pojasnjeno, zakaj in katere študije so prišle v poštev v obravnavo in zakaj nekatere ne – še posebej zanimiv je primer dveh (od štirih) kitajskih študij. Tako da je moj zaključek: ja, kancerogen vpliv pasivnega kajenja je prepričjivo dokazan.

  11. Mr. Mojo komentira:

    ervinator, Predvsem en komentar. Vsi ti rezultati kazejo na (zelo sibko) korelacijo ali na njeno odsotnost, nič več. Za te zaključke, predvsem pa za politične ukrepe, ki iz njih izhajajo, bi potrebovali pa le nekakšno kavzalno povezavo. Te pa ni in je s tako šibkimi rezultati tudi ne bo.

  12. commonsense komentira:

    nikakor mi ni jasna ta teorija o ubijalskih učinkih pasivnega kajenja.Ne morem si kaj, da si ne bi zamislil eksperimenta, kjer sredi sobe sedi kadilec, okoli njega pa deset »pasivnih kadilcev«.Njihova naloga je z dihanjem posesati ves dim,ki ga proizvaja kadilec.Prepričan sem, da jim to nikakor ne bi povsem uspelo.V najboljšem, teoretičnem primeru bi vsak izmed njih lahko vdihnil le desetino dima, ki ga je vdihal in izdihal kadilec.Če aktivni kadilci umrejo po, recimo, 30 letih kajenja , bodo po matematični logiki torej pasivni živeli 300 in več let, državni pokojninski sistem tega seveda ne bi prenesel, zato bi seveda bilo tem bolj logično, da bi država aktivno podpirala aktivno kajenje.pa si ničesar ne pustijo dopovedati.

    Šalo na stran: seveda je kajenje nevarno, ampak kaj pa ni: alkohol, klobase, vožnja z avtom, z letalom, s kolesom, planinarjenje, obisk diskoteke, včasih celo šole…Seveda je kajenje za druge lahko tudi zoprno , nadležno ali celo gnusno, ampak marsikomu se takšni zdijo tudi rap glasba, reklame za tunino (da o damskih vložkih ne govorimo), slovenski televizijski humor in še kaj…

    Ne propagiram kajenja, moti me pa to, da ena skupina ljudi(v tem primeru nekadilska) zato, ker ji nekaj ni všeč, s takšno strastjo zatira, satanizira in gnjavi ne ravno tako majhno skupino kadilcev.Ker sem se že vedno postavljal na stran ponižanih in razžaljenih, sem pravkar znova začel kaditi….

  13. ervinator komentira:

    Commonsense, razlog za to zatiranje je verjetno v tem, da je kajenje množično, cigaretni dim pa veliko bolj kancerogen od rap glasbe, reklam za tunino (tunina sicer ni nedolžna: tuni so skladišče svinca/neke težke kovine …) in slovenskega televizijskega humorja. Vsem nazadnje naštetim stvarem se lažje izogneš kot pa pasivnemu kajenju na delovnem mestu in v lokalih. Zaradi neke nepravičnosti do uporne kadilske manjšine me ne skrbi preveč – naj si najdejo manj škodljive omame.

  14. Zorman komentira:

    Da vidimo, kaj se pravi.

Komentiraj

Komentiranje iz tujine je omogočeno zgolj prijavljenim uporabnikom !