O (ne)škodljivosti pasivnega kajenja

Mnogi govorijo o škodljivosti ambientalnega tobačnega dima. Zadeva pa ni tako preprosta. Namreč, do sedaj ni bila opravljena niti ena sama študija (govorim seveda o neodvisnih, študij tobačne industrije ne bi niti poskusil citirati), ki bi nedvoumno kazala na vzročno-posledično povezavo med pasivnim kajenjem in kakršno koli obolevnostjo. Seveda se sliši precej neverjetno, kajti o škodljivosti cigaretnega dima se vendar govori že dolgo časa.

Če mi ne verjamete na besedo, malo poiščite reference. Ne govorim o člankih, ki interpretirajo rezultate, govorim o izvirnih člankih s surovimi podatki; vse prepogosto si organizacije, kot so WHO in EPA rezultate malce priredijo. Če si pogledate izvirne raziskave (na katere se sklicuje tudi razlaga zakona, boste videli, da je stvar daleč pod kakršno koli mejo statistične signifikance. WHO je celo prišla do rezultata, da izpostavljenost tobačenmu dimu pri otrocih, ki odraščajo v gospodinjstvih, kjer se kadi (seveda z istim intervalom zaupanja), zmanjša možnost nastanka pljulčnega karcinoma za 22%. EPA tudi v svojem zbirnem poročilu zelo premeteno izloči raziskave, ki bi ji lahko pokvarile rezultat. Na primer, raziskavo, katere rezultat pokaže, da zaposleni v gostinstvu fašejo za cca 6 cigaret dima letno. Po kritikah so podobne raziskave opravili znova in so prišli do rezultata 20 cigaret letno. To nanese približno 0,05 cigareta dnevno. Škodljivo? My ass. Seveda je dvom v interpretacijo WHO in EPA, sploh pa interpretacijo naše vlade in njenih strokovnjakov, politično oporečen, definitivno pa je znanstveno utemeljen. Pasivno kajenje nikakor ni tak velik bav bav, kot ga želijo prikazati. Pa pustimo zaenkrat ta argument pri miru. kdo bi se šel boriti proti nečemu, za kar WHO trdi, da je res. Poglejmo malo še iz druge strani.

Če vzamemo za sveto resnico, da je tobačni dim škodljiv, potem mora obstajati neka meja izpostavljenosti, pri katere postane škodljiv. Nobena stvar ni sama po sebi absolutno škodljiva. In kje je ta meja? Jo lahko kdo določi? In če je ne more, ali lahko sprejemamo zakone na temelju kvazi-dejstev, ki jih ne moremo določiti? Namreč, če je cigaretni dim absolutno nevaren (kar je seveda nonsense), ga ne smemo spuščati v ozračje nikjer, niti zunaj lokala.

Pa recimo, da to mejo lahko določimo. Morali bi jo, tako kot za vsako potencialno nevarno snov. Kako to lahko uporabimo? Preprosto, določimo dovoljeno stopnjo onesnaženja, dovoljeno enourno izpostavljenost, karkoli. Vse, kar potem potrebujemo je detektor in dobro prezračevanje (prepričan sem, da je mnogo lokalov, ki bi z veseljem investirali v takšno opremo, da bi obdržali stranke). Preprosto, everybody wins, ne? Nekadilci niso izpostavljeni nevarnosti, kadilci pa lahko kadijo.

To se seveda ne bo zgodilo. Pa ne zaradi namišljene škodljivosti pasivnega kajenja. Zgodilo se ne bo zato, ker je namen zakona povsem drugačen. Država (iz meni ne povsem jasnih razlogov) želi prek stigmatizacije kajenja zmanjšati število kadilcev. Ni dovolj, da nas prestavi drugam, da bi prižgali cigareto, v tistem prostoru ne bomo smeli spiti kave. Ne smejo nam prepovedati kajenje, ker so cigarete pač legalna droga, lahko pa nas poskusijo znervirati, kolikor lahko. In posledično morda pripraviti do tega, da bi nehali. Menda imajo s kadilci več stroškov kot pokasirajo od davkov. Ne vem, kaj bi drugega lahko bil razlog. Vsekakor se mi zdi, da, čeprav je morda namen dober, tega ne bi smeli početi. Konec koncev nismo otroci, ki ne bi znali razmišljati sami.

Pri tem predlogu zakona je sporno to, da je licemeren. Da govori o zaščiti nekadilcev tam, kjer ni potrebna, ali pa bi se jo, če bi bila potrebna, lahko uredilo na drug, manj nestrpen in za vse bolj sprejemljiv način.

  • Share/Bookmark

24 odgovorov to “O (ne)škodljivosti pasivnega kajenja”

  1. andrejkosak komentira:

    Tako je Care.

    Svaka čast.

    Končno en razumen pogled in strokovno podkovan

    Košak

  2. necromncr komentira:

    One more CO bottle for me please!! ..neskodljivo my ass.

  3. [...] Človeka je namreč najbolj strah izgube svojega pa četudi bednega življenja ali samo zdravja…Plasiraj novico o neki bolezni in z ljudmi je mogoče delati karkoli, jih prepičati v karkoli. Pri tem protikadilskem zakonu pač igrajo na karto kobajagi pasivnega kajenja in ker je zelo malo ljudi, ki zares mislijo z lastno glavo…večina pač res misli in verjame, da jim to tako zelo škoduje in da je pa treba zdaj kadilce iztrebiti. V bistvu pa gre samo za spretno manipulacijo Fašističnega režima, ki z propagando v stilu Nacističnega propagandnega genija Goebbelsa, vsak dan bombardira ljudi z lažmi. Goebbels je dojel, da 100x ponovljena laž pač postane resnica in tega se slovenski Fašistični režim zelo dobro zaveda in tako spretno izrablja medije v svojo korist. Novinarji so zato tisti..največji strahopetci in zmanipulirani agitatorji režima, ki v večini primerov celo verjamejo, da so kritični do oblasti…pa pustimo to… [...]

  4. edn komentira:

    :) ))))))) lol :) ))))))) še nikoli se nism tako nasmeju :) ))))))

    cigareti vsebujejo strupe in to je neizpodbitno dejstvo! ne vem ka ti ni jasno?

    banalen primer, bom začeu nosit v gostilno kilo, najbol smrdečega, dreka in se ti bom nasproti vsedu in ko boš ti začel najbolj uživati v kavici in čiku ga bom vrgu na mizo. pa je mogoče to ilegalno? me zanima kdo bo reagiru nestrpno?

    in sedaj si predstavlji, da bi to počelo vsaj 50% ljudi v gostilnah?

  5. Mik komentira:

    Ne sprenevedaj se glede vplivov dima na nekadilce. Popolnoma jasno je, zakaj dan po obisku lokala kašljamo. Jasno je tudi, zakaj se mi še med obiskom lokala solzijo oči. Kot tudi zakaj smrdijo lasje in oblačila… Tu študij ne potrebuješ.

    Res pa je, da je obolevnost zaradi pasivnega kajenja težko dokazati. Pa vseeno: bi bila ti in Košak svoje prepričanje pripravljena potrditi tako, da bi nekajkrat na teden v zakajen prostor za kakih pet ur zaprla svoje potomce, npr. triletnega otroka? Najbrž ne. Tu študij tudi ne potrebuješ.

    Skratka, vsi skupaj se nehajmo sprenevedati. Jaz predlagam ustrezno ločene in prezračevane prostore. Kjer se to ne da, naj bo lokal nekadilski.

    lp.

  6. vein treatment komentira:

    zanimivo branje

  7. mrmojo komentira:

    @ Mik & edn Ne sprenevedam se. Rezultati raziskav tako kažejo. Če imaš dve populaciji nekadilcev, eno, ki je bila izpostavljena cigaretnemu dimu in druga, ki mu ni bila izpostavljena, ne razlikujeta v obolevnosti in/ali smrtnosti zaradi bolezni, ki jih povzroča kajenje, je edini možni zaključek ta, da pasivno kajenje ni škodljivo. Vsaj ne toliko, da bi imelo dolgoročne posledice.

    Govorimo o predlogu zakona, ki v grobem kriminalizira kajenje na račun zaščite kelnerjev. To pa je sprenevedanje in licemerje. Nisem proti modifikaciji sedanjega zakona, vendar pa predlagam možnost odprtja lokalov, kjer bi kadilci lahko kadili. To se da urediti na nešteto načinov in najti za vse sprejemljivo rešitev.

  8. Marko komentira:

    Koliko sem jaz računal iz podakov našega statističnega urada sem zaključil, da na leto umre (če MOČNO pretiravam) 100 kadilcev. Ampak pazi, ne zaradi kajenja, samo kadilcev.

    Drug zaključek je bil (razmerje med rakom na dihalih med kadilci in nekadilci), da če si kadilec, imaš ~50% večjo možnost, da dobiš raka na dihalih. Ampak spet, diagnoza raka ne pomeni takojšno smrt ali hude bolečine v bolnici. Tako kot tudi ni jasno kaj točno pomeni biti kadilec. Koliko let kadiš? Koliko cigaret na dan?

  9. dc43 komentira:

    Glede namisljene skodljivosti izpostavljenosti cigaretnemu dimu: v zakajenih prostorih me pece grlo, me pecejo oci, nosna sluznica je izrazito crne barve. Ne poznam enega kadilca, ki bi po prenehanju kajenja trdil, da se je prej bolje pocutil. In tretjic: a rentgenski posnetki pljuc kadilcev lazejo z izpisi tistih temnih lis, razzrtih kril ?

  10. Mr. Mojo komentira:

    dc43. verjamem, da te po izpostavljenosti dimu peče grlo, oči in nosna sluznica. Ljudje se razlikujejo in na različne stvari različno reagirajo. To je povsem normalno. Vendar to niso dolgoročni vplivi in ne gre jih mešati s tistimi vplivi, ki jih navaja vlada kot razlog za predlog zakona. Govorim o dolgotrajnih, resnih posledicah. Za te je pa potrebno marsikaj več.

    Glede preostalega dela tvojega komentarja pa še enkrat ponavljam. Nikoli nisem trdil in nikoli ne bom trdil, da kajenje ni škodljivo, da ne povzroča pljučnega karcinoma, emfizema, srčno-žilnih bolezni in marsičesa drugega, vključno z morebitnim slabšim počutjem.

  11. joza komentira:

    Ne vem, zakaj bi bila prepoved kajenja v lokalih nestrpno dejanje. Zame sploh ni relevantno, če pasivno kajenje škoduje ali ne, ker mislim, da efekt zakajenega lokala lahko opazi vsak, brez da opravi kako posebno znanstveno študijo. Govorim seveda o že tolikokrat omenjenih smrdečih oblekah, solznih očeh itd. Izgleda, da to moti večino ljudi, zato tudi podpirajo tak zakon. Poglej si tvoj odziv na dejstvo, da nekoga pečejo oči – trdiš, da je to normalno, da imajo ljudje pač različen odziv in da je zato normalno (=sprejemljivo). Torej zato, da lahko ti kadiš, pa naj ostali ljudje (čeprav kratkoročno) “trpijo”, saj jih bo itak minilo in jim na dolgi rok ne škodi?? Toliko o vljudnosti in obzirnosti…

    Ne vem zakaj kadilci s tako ihto zagovarjate svojo pravico do kajenja vsepovsod – dajte se že enkrat zavedat, da je vaše kajenje za prisotne moteče (ali vsaj za nekatere prisotne), če že ne škodljivo. Gre torej preprosto za vljudnost, kot je že bilo večkrat obrazloženo s primerjavo s prdenjem ipd. Zato se mi zdi pikolovsko iskanje napak v vzrokih za zakon čisto nesmiselno, raje se malce zamislite nad svojo egoističnostjo…

  12. Mr. Mojo komentira:

    Ja ljudje, mar ne berete, kar pišem?

    Kakšna nevljudnost in neobzirnost? Ne zagovarjam kajenja povsod. Včasih se je kadilo res povsod. Potem so kajenje prepovedali v javnem prevozu, javnih ustanovah, etc.. ostali so lokali. OK, vzemite lokale. Samo dajte nam možnost, da imamo svoje lokale, v katerih bomo lahko kadili. Nihče ne zahteva pravice, da bi kadil povsod. Z vso vljudnostjo vam odstopimo kolikor lokalov želite.

    Glede pikolovskega iskanja napak v vzrokih: Pikolovskega? Če se dve stvari ne razlikujeta (kot je obolovenost pri izpostavitvi tobačnem dimu in brez nje), potem je iskanje razlike med njima pikolovsko. In ravno to trdim za razloge za prepoved kajenja. Sedaj se bom vsedel in zamislil nad svojo egoističnostjo… nak, ni je.

  13. [...] mr. mojo – O (ne)škodljivosti pasivnega kajenja [...]

  14. joza komentira:

    OK, priznam, nisi egoističen, se opravičujem. Se strinjam, da bi lahko omogočili lokale samo za kadilce, ampak je majhen problem. Kakor hitro dovoliš lokale za kadilce, sem prepričan, da ne bo nobenega več za nekadilce (luknje v zakonu se hitro najdejo) pa smo spet na starem. Zato je po moje najbolj učinkovita popolna prepoved, ne pa z nekimi izjemami, ker se to kmalu izrodi – primer: sedanji zakon in način kako so ločeni kadilski in nekadilski prostori. Problem je pravzaprav v tem, da (pasivno) kajenje marsikoga moti, a je zaenkrat še vedno družbeno sprejemljivo, kar pa kadilci bolj kot ne izkoriščajo – s tem mislim, da kadijo povsod, kjer ni prepovedano, ne da bi se pretirano ozirali na ostale, češ, “saj je moja pravica, da kadim.” Ja no, moja pravica je tudi, da povsod prdim, pa te pravice ne izkoriščam ravno povsod… V najboljšem primeru, se bo po nekaj letih zakona “družbena klima” spremenila tako, da bodo lahko uvedli tudi lokale za kadilce, ne da bi izginili lokali za nekadilce in bo dovolj izbire za vse.

    Pikolovsko se je nanašalo na to, da se ti ukvarjaš z vzroki za uvedbo zakona, ki pa po moje niso pomembni, če se večina strinja, da je zakon potreben (iz takšnih ali drugačnih vzrokov).

  15. Mr. Mojo komentira:

    joza, se ti ne zdi, da malo prejudiciras zadeve. Vnaprej obsojaš možno rešitev kot neuspešno. zavedam se tvojih pomislekov, ne rabiš pa biti ne vem koliko kreativen, da prideš do rešitve, ki bi verjetno zagotovila situacijo, ki bi bila sprejmljiva za vse. 1. kadilski lokali so lahko dodatno obdavčeni. 2. v kadilskih lokalih se lahko poostrijo zahteve po kakovosti zraka. 3. menda je število nekadilcev, ki jih moti dim tolikšno, da odjemalcev za nekadilske lokale ne bi zmanjkalo. 4. lahko se povečajo trošarine za cigarete in se s tem zmanjša skupna poraba tobaka, kar posledično spet poveča možnost obstoja in uspešnega delovanja nekadilskih lokalov. Verjetno bi, če bi posedel več kot pol minute, prišel do še kakšne potencialne rešitve…

  16. virenque komentira:

    Četudi pasivno kajenje ni nevarno, je pa izredno nadležno. Mislm da boste s takimi objavami težko koga prepričal, da boste kadilci neupravičeno prikrajšani..

  17. Mr. Mojo komentira:

    Virenque, nikoli nisem trdil, da ni marsikomu nadležno. Mar moram vedno znova ponavljati. Nisem za to, da se zakon ne spremeni. Sem za to, da se dopusti možnost, da obstajajo lokali, v katerih bodo kadilci lahko kadili. Lokali, ki ne bodo nikogar ovirali, ki bodo zagotovili morebitno varnost zaposlenih in posledično za rešitev, ki ne bo prikrajšala nikogar. Resno verjameš, da je absolutna prepoved kajenja edini način, da se izogneš nadležnemu cigaretnemu dimu?

  18. joza komentira:

    Problem ni v zakonu, ampak v gostilničarjih. Koliko nekadilskih lokalov imamo trenutno, čeprav kolikor mi je znano niso prepovedani? Mislim, da nič. Gostilničarji so pač prepričani, da jim samo kadilci prinašajo zaslužek, zato bodo na vsak način skušali poiskati luknje v kolikor bo zakon dopuščal kakršnekoli izjeme, zato je v tem trenutku najbolj učinkovito uvesti popolno prepoved.

    Sploh pa “problem” ni v tem, da nekadilci ne bi raje šli v nekadilske lokale, ampak v tem, da smo nekadilci zaenkrat še (preveč) strpni do kadilcev. Primer: če je v družbi vsaj en kadilec, mislim, da mu bo večina nekadilcev ustregla in se bodo raje vsedli v kadilski del, da si lahko kakega prižge, čeprav jih mogoče dim malo moti, ne pa toliko, da bi komplicirali (tako pač je v moji družbi in tudi na splošno ne poznam zagrizenih nekadilcev, ki bi se na vsak način otepali dima). Zato je po moje trenutno najboljša zakonska spodbuda (ureditev), da bo tudi gostilničarjem postalo jasno, da lahko tudi brez dima v lokalu zaslužijo. Izkušnje drugih držav kažejo, da je njihov strah najbrž pretiran, sicer pa kot sem zasledil neko mnenje na enem blogu “če so podražili kavo in jim ni upadel promet, potem jim najbrž tudi zaradi kadilskega zakona ne bo…”.

  19. Mr. Mojo komentira:

    Seveda je problem v zakonu. Mar res ne bereš tega, kar pišem?? Če bi kadilske lokale dodatno obdavčili in jim nemara še poostrili zahteve po kakovosti zraka, si lahko prepričan, da bi se jih za to opcijo odločilo precej manj, vsekakor pa zadosti, da bi probali, ali jim biznis laufa tudi z nekadilci. Ne vem, kako imajo stvar zakonsko urejeno recimo v Španiji, ampak vem, da je v Barceloni nešteto kadilskih in nekadilskih kafičev, barov in restavracij. Ravno prav, da si lahko vsak poišče svoj prostor.

    Morda so pa imeli srečo, da so fašizem že dali skozi in ga ne potrebujejo zdaj. Nas pa ta izkušnja šele čaka. Ne vem…

  20. joza komentira:

    Glej, teoretično se strinjam s tem kar pišeš, čeprav še vedno ne verjamem, da bi se veliko gostilničarjev potrudilo za nekadilsko okolje. Problem pri zakonu z izjemami je nadzor. Če pa narediš enostaven zakon, kjer je popolna prepoved, pa je nadzor čisto enostaven – če kdo kadi, si lahko prepričan, da krši zakon in ni nobenih “kaj pa če” itd (podobna dilema je bila npr. pri davčnih zakonih). Sicer pa ne vem, kaj ima veze s fašizmom, a potem ga imajo na Irskem pa v Italiji itd. tudi?

    Še komentar na Španijo: kolikor je meni znano imajo pri njih vsi lokali pod 100m2 možnost izbire, da dovolijo kajenje (odvisno od lokalne uprave), večji lokali pa imajo lahko sekcije za kadilce (ne več kot 30%, ventilacija itd…), v katere pa je vstop osebam mlajšim od 16 let prepovedan. Tako je od 1.1.2006. Sem pa nekje zasledil, da 60% kadilskih sekcij oz. lokalov ne ustreza zakonskim predpisom…

    Da zaključim debato: načeloma se strinjam z možnostjo izbire, vendar je po moje trenutno treba udariti eno fašistično varianto, predvsem z namenom, da se dokaže, da so lahko lokali tudi nekadilsko okolje, kar vseskozi poudarjam, nikoli pa nisem trdil, da tvoje ideje niso sprejemljive, ampak jaz jih zaenkrat ne bi upošteval iz zgoraj omenjenih razlogov :)

  21. Mr. Mojo komentira:

    Joza: citiram: “po moje trenutno treba udariti eno fašistično varianto” S tem si vse povedal…

  22. [...] Človeka je namreč najbolj strah izgube svojega pa četudi bednega življenja ali samo zdravja…Plasiraj novico o neki bolezni in z ljudmi je mogoče delati karkoli, jih prepičati v karkoli. Pri tem protikadilskem zakonu pač igrajo na karto kobajagi pasivnega kajenja in ker je zelo malo ljudi, ki zares mislijo z lastno glavo…večina pač res misli in verjame, da jim to tako zelo škoduje in da je pa treba zdaj kadilce iztrebiti. V bistvu pa gre samo za spretno manipulacijo Fašističnega režima, ki s propagando v stilu Nacističnega propagandnega genija Goebbelsa, vsak dan bombardira ljudi z lažmi. Goebbels je dojel, da 100x ponovljena laž pač postane resnica in tega se slovenski Fašistični režim zelo dobro zaveda in tako spretno izrablja medije v svojo korist. Novinarji so zato tisti..največji strahopetci in zmanipulirani agitatorji režima, ki v večini primerov celo verjamejo, da so kritični do oblasti…pa pustimo to… [...]

  23. meta komentira:

    Sem verižna kadilka in obljubim, da bom gotovo nekoč nehala kaditi. Tobak ubija- mar ne? In karkoli boste(bomo) klepetalci ugotovili, najbrž nima nobenega vpliva na to, kar bodo politiki sklenili in potrdili v zakonih. Tako in tako se lahko vsakič premislijo, ko jim kaj ne gre v račun. Ali še točneje- ker se jim račun ne izide. Mi pa, kot ovce, za njimi. In koliko gneva za nič! Naj vas vprašam: -ste za pravico do življenja ali za pravico do izbire? -kaj je propocionalni in kaj večinski volilni sistem ? -kaj je TE-TO? -kako je s slovenskimi železnicami? -še zmeraj kupujete tudi ob nedeljah?…. Ne vidite zveze? Prav za to gre! Sprašujejo nas o rečeh, ki nas seveda še kako zadevajo, ampak na način, ki k rešitvi ne more prav nič pametnega prispevati! To je tako, kot bi kdo trdil : Zmeraj lažeš! in zahteval odgovor z “da” ali “ne”.

  24. Zorman komentira:

    A škodi, kaj da drugega ,..

Komentiraj

Komentiranje iz tujine je omogočeno zgolj prijavljenim uporabnikom !