Protikadilski zakon – argumenti proti in za

Na raznih forumih in blogih se razvnema debata. Ni mi treba posebej poudarjati, da v vseh debatah nekadilci izstopajo kot posebej nestrpni. Pogosto niso prav dobri retoriki in večina argumentov se reducira na “”super zakon”, “jaz sem za” in sedaj mi ne bodo smrdele obleke”. Nekateri se sklicujejo tudi na svojo pravico do vdihavanja nezastrupljenega zraka. Ta isti, ki jih moti prav ta strupenost zraka pa seveda ne želijo niti slišati o kakršnem koli znanstvenem dokazu, da morda ta zrak le ni tako strupen, da bi jih to ogrožalo, ali, bognedaj, za kakšno alternativno metodo, da se kakovost zraka izboljša. Da ne govorimo o tem, da ne bi bili zadovoljni z ureditvijo, ki bi omogočala posebne lokale za kadilce. Česa se bojijo? Da bi bilo tam najbolj zabavno in da bi kaj zamudili? Ne vem.

Vseeno sem se odločil zbrati najbolj zanimive ugovore in odgovore nanje.

Najbolj svež primer je odgovor na moj komentar na Maretovem blogu (ki je identičen mojem prvem blogu in zaradi katerega sem se odločil začeti pisati svoj blog).

Preprosti copy/paste:

  • mare pravi: 10. januar, 2007 ob 18:30 OK, spet nekaj nebuloz od naših dragih odvisnikov, ki si njihovih kvazi pravic pa že ne bodo pustili odvzeti ) @mrmojo (12:17) – “Nobena stvar ni sama po sebi absolutno škodljiva.” Halo? Od kje ti pa ta trditev? Bolj bedaste trditve pa še ne!“Menda imajo s kadilci več stroškov kot pokasirajo od davkov.” Točno tako, res je – sedaj mogoče lahko razumeš “državo” – ki pa ni kar ena imaginarna stvar oddaljena od nas, ampak smo “država” VSI mi, tudi nas 3/4 slovenskih nekadilcev. In mi vsi skupaj plačujemo za zdravljenje vas, kadilcev, in nas, nekadilcev…zakaj? Zaradi vaše kadilske razvade, zaradi vaše kvazi pravice do kajenja kjerkoli se vam zljubi. Halo? A mogoče vidiš, da sam sebe demantiraš? Ugotovitev o večjih stroških lahko uporabimo kot argument kvečjemu mi, zagovorniki tega predloga!!!

    “Konec koncev nismo otroci, ki ne bi znali razmišljati sami.” Glede na dejstvo, da kljub vsem dokazom kadite, in glede na odziv nekaterih na blogih (animos, Košak) o tem nisem povsem prepričan!

  • mrmojo pravi: 10. januar, 2007 ob 20:42 Nebuloz? Pa poglejmo… Nobena stvar ni sama po sebi absolutno škodljiva. Ja preberi še enkrat. Za škodljivost katerekoli snovi mora priti do določenega izpostavljanja. Treba je preseči mejo varne izpostavitve. Če ne bi bilo tako, ne bi bilo delavcev v rentegnskih laboratorijih niti njihovih bolnikov, delavcev v kemijski industriji niti njihovih odjemalcev, in lahko bi še naštevali… Bolj bedasto je, da se na moj post oglaša nekdo, ki ne razume tako osnovnih pojmov.“Menda imajo s kadilci več stroškov, kot pokasirajo od davkov” Menda. Morda ne. Pa tudi, če bi jih imeli, je več načinov, kako to težavo rešiti. najbolj preprosto bi bilo dvigovati trošarine za cigarete, dokler se ta strošek ne izenači. Seveda bi potem zahtevali trošarine za svinjino, hamburgerje, gazirane brezalkoholne pijače in bogve, kakšno drugo reč, za katero se izpostavi, da ogroža zdravje. Morda tudi trošarine za opremo za nekatere športe. Ker, če si border zlomi nogo, plačujemo prav tako vsi. Žal je to, da del stroškov zdravljenja ljudi, obolelih zaradi kajenja najbrž nosi vsa družba. Prav tako del stroškov zdravljenja vseh drugih bolezni, ki si jih ljudje sami, hote ali nehote nakopljejo. Ampak ta del razprave s samim predlogom nima prav veliko veze. Zakon domnevno tako ali tako domnevno ščiti pravice kadilcev. Zdelo se mi je zgolj fajn spodbijati nebuloze.

    Tretji del tvojega posta žal že presega mejo varne izpostavljenosti. Zato ga bom izpustil.

    Pa še en nasvet – število klicajev ne poveča vrednosti napisanega besedila.

  • mrmojo pravi: 10. januar, 2007 ob 20:46 Šele zdaj sem ugotovil, da odgovarjam na post Mareta, ki je avtor tega bloga. Še toliko bolj posrečena se mi zdi zamisel o trošarini na opremo za ekstremne športe. Touché!
    • Share/Bookmark

    12 odgovorov to “Protikadilski zakon – argumenti proti in za”

    1. Vanja komentira:

      WOW Mr. Mojo- cestitam za nebuloze. Po tvoje so kadilci pametni, nekadilci so pa nestrpni in butasti. In kaj se, da je treba biti izpostavljen ne vem kaksni kolicni cigaretnega dima, da je le ta skodljiv? Verjetno ta kolicina varira glede na fizicno stanje vsakega posameznika kajneda? Ali se da izracunati neka univerzalna kolicina cigaretnega dima, ki naj bi bila neskodljiva? Dejstvo je, da je cigaretni dim skodljiv in to je to. V majhnih kolicinah je malce manj skodljiv, v vecjih pa bolj in to je to. Malo bolj skodljiv je za srcne in asmaticne bolnike, pa tudi za male otroke. meni osebno cigaretni dim smrdi in me sili na kasljanje, sicer pa z malimi otroci po Ljubljani zaman iscem lokal kjer bi lahko popila kavo, ker je povsod svinjsko zakajeno. In to me moti. Zato pozdravljam zakon, ki bo moje zivljenje naredil se bolj kvalitetno in malce bolj zdravo.

    2. Spongeworthy komentira:

      Draga Vanja, veselim se takšnih komentarjev. Nikjer nisem rekel, da so nekadilci neumni. Niti, da so kadilci pametni. Govoril sem o argumentih, ki jih večina navaja v prid zakonu. Glede škodljivosti cigaretnega dima – ja, treba je biti izpostavljen določeni količini, dolgo časa, da ta ima karšne koli neželene posledice. Ali se da izračunati neka univerzalna količina cigaretnega dima? Človek bi upal, da se da. Domnevam, da ni nevarne snovi v EU, ki ne bi imela opredeljene meje varne izpostavitve. Glede tega, da je v majhnih količinah manj škodljiv, v večjih pa bolj – taki argumenti do neke mere držijo, vendar stvari v fiziologiji in patofiziologiji ne delujejo vedno na takšnem principu. Človeško telo je sposobno korigirati majhne napake (npr. majhne količine strupov in majhno prisotnost patogenih mikroorganizmov), zato mnogokrat pri majhni izpostavljenosti ne pride do nikakršnega patološkega učinka. Videti je, da je ravno pri cigaretnem dimu situacija prav takšna. Želeli so pokazati škodljiv učinek in so opravili raziskave. Te raziskave so žal naravnost smešne. Ne zadovoljujejo niti osnovnih pogojev, ki jih uredniki resnih revij sicer zahtevajo za kakršno koli drugo objavo. Povečujejo interbval zaupanja, da bi ja rezultati pokazali tisto, kar želijo. Pri metaanalizah izbirajo raziskave, ki potrjujejo njihove teze, ignorirajo pa tiste, ki jih ne potrjujejo ali jih celo zanikajo. V sporočilih za javnost zatajujejo podatke svojih lastnih raziskav. Da pa ne bi mislili, da govorim na pamet, lahko sami poiščete relevantnepodatke na spletu ali pa sledite mojim blogom, kjer bom razkril še veliko resnicv o dejanskem vplivu izpostavljenosti tobačnem dimu.

    3. Spongeworthy komentira:

      Pa še to sem pozabil – glede vašega iskanja lokala, kjer bi spili kavico brez smradu – absolutno podpiram zakon, ki vam bo omogočil neoviran in prepprost dostop do takšnega lokala. Moj namen ni konzervativno vztrajati na zakonu takšnem, kot je zdaj. Moj namen je preprečiti surovo diskriminacijo in nepotrebno maltretiranje precejšnjega števila prebivalcev. Zgolj to. Nisem proti vam, da se razumemo.

    4. www komentira:

      Spongeworthy pa te vprašam tole ko so na procesu proti tobačnim multinacionalkam vprašali zakaj nihče iz njihovih uprav ne kadi kaj misliš da so odgovorili čakam na tvoj znanstveni odgovor

    5. Spongeworthy komentira:

      Dragi www, zelo dobro vem, kaj so odgovorili, o tej izjavi čivkajo tudi najbolj utrujeni vrabci. Odgovorili so, da tega crapa oni ne kadijo in da to prepuščajo _________ (insert your favorite group here). vendar niti jaz niti nihče drug ni nikoli govoril o tem, da kajenje ni škodljivo. Pač ne kadijo, ker je to škodljivo. OK, kaj je tu spornega? Ves čas govorim samo in zgolj samo o tem, da izpostavljenost tobačnem dimu (pasivno kajenje) ni škodljiva. Verjel ali ne, razlika je ogroma in za razliko od tega, kar bi naša vlada rada, da verjameš, znanstveno utemeljena.

    6. www komentira:

      točno samo če še ne veš so prav oni naredili najobširnejše preiskava in ker so imeli največ denarja so tudi prišli do rezultatov na njihovo smolo pa so ti rezultati pobegnili v javnost in če ša ne veš v kar pa dvomim so na procesih izgubili pa ker vse veš nam lahko poveš kaj je pisalo v njihovih dokumentih

    7. Spongeworthy komentira:

      www, tako pavšalno se ne morem pogovarjati. Zelo pa bi bil vesel, če bi mi povedal, za kakšno raziskavo in kakšne rezultate gre. Konec koncev že dolgo časa iščem VSAJ ENO raziskavo, ki bi potrdila škodljivost pasivnega kajenja, pa je zlepa ne najdem. Tudi podatkov o procesih, povezanih z vplivom pasivnega kajenja bom vesel. Imam pa ravnokar pred sabo znano odločitev sodnika Osteena, v kateri je poročilo ETA razglasil za zavajajoče. To razsodbo so sicer kasneje razveljavili. Ampak šment, ne zato, ker je vsebina sporna, ampak ker je narava poročila zgolj svetovalna in ni podvržena federalni jurisdikciji. Če ETA in WHO nista uporabili teh podatkov tobačne industrije, potem tudi močno dvomim, da je v njih kaj pretresljivega. Če pa se ti podatki nanašajo na škodljivost kajenja, potem tako ali tako ne bom zgubljal časa s tem, ker moj namen ni znova dokazovati, da je kajenje škodljivo.

    8. www komentira:

      poslušaj tako in tako trdiš da vse veš poišči na netu te raziskavae pa bo zakaj bi se jaz trudil zate naj pa ti povem nekaj čisto preprostega preteci 100m nato pokadi 5 samo5 cigaret eno za drugo spet preteci 100 m nekdo naj ti izmeri oba časa pa boš prektično videl kako kajenje učinkuje nate kar se pa večje ali manjše škodljivosti tiče ko tako rad razpravljaš o tem kakšna je razlika med krajo čokolade ali krajo avtomobila kolikor vem je oboje kraja pa še nekaj narkomana ki bi se rad odvadil mamil najlažje odvadi bivši narkoman ker ve kakšne finte se uporabljajo za prikrivanje zato se ne skrivaj za raziskavami drugih ker ti lahko iz mojega primera povem kakšna je razlika v počutju. poznam pa tudi vse izgovore kadilcev. ko te ujamejo pri kraji je obramba da se zadereš primite tatu ko si odvisen pa še škoduješ drugim je najbolje da vpiješ da omejujeo tvojo svobodo kdo ve mogoče pa ne bodo opazili da ti omejuješ svobodo drugim

    9. Mr. Mojo komentira:

      www, Nikoli nisem trdil, da kajenje ni škodljivo. Raziskave, ki sem jih iskal, se nanašajo na škodljivost pasivnega kajenja.

      Ne želim nikomur omejevati svobode. Sem zgolj za rešitev problema na drug način. Želim opcijo, pri kateri bodo obstajali kadilski lokali. Želim boljšo kakovost zraka v lokalih.

      Vse to, kar ti navajaš je tukaj brezpredmetno.

      Pa še nekaj, ne vem vsega, znam pa brati in poiskati informacije. Znam tudi oceniti vrednost teh informacij. Znova ponavljam, ne verjemi meni, preberi si sam. Prvo sporno, vendar zelo vplivno študijo (WHO), sem že objavil. Drugo, poročilo ETA, bom pa objavil v kratkem, skupaj s komentarjem, zakaj je sporna. Ne samo da je sporna, naravnost brutalno zavajajoča je. In to lahko tudi preprosto pokažem.

      Glede večje ali manjše škodljivosti – o tem se lahko pogovarjamo šele, ko bo kakšna raziskava pokazala in dokazala, da je pasivno kajenje škodljivo. Tudi če ni škodljivo, kot trdim, priznam, da marsikomu cigaretni dim ni prijeten in želim poiskati rešitev, ki bi bila sprejemljiva za vse. Je to tako težko razumeti?

    10. [...] mr. mojo – Protikadilski zakon – argumenti proti in za [...]

    11. [...] Moja pravica oz. svoboda da se konča tam kjer se začne pravica oz. svoboda drugega!?!? Pa daj malo pomigaj z možgani in premisli kaj je “dejansko” želel povedati tisti, ki si je tak nesmiselni kretenizem izmislil!?!?! Kje pa se začne ta pravica ali svoboda drugega??? A ko ga kaj moti ali kje drugje??? A veš da tudi mene lahko nekaj moti?!?! A meni pa odrekaš to pravico oz. mojo svobodo?!??!? Zakaj?!?!? Zakaj odrekaš to pravico policistom, blagajnikom na cestniskih postajah, avtobusnim šoferjem, redarjem, paznikom na parkiriščih, avtomehanikom, otrokom na poti v šolo, otrokom na avtobusnih postajah kjer so izpostavljeni izpušnim plinom avtomobilov in avtobusov, ki btw. vsebujejo mnogo smrtonosnejše pline in druge strupe od katerih lahko človek umre tudi trenutno…da ne govorim o dolgoročnih posledicah. Dajte prepovedat izpušne pline, katerim smo izpostavljeni VSI..BREZ izjeme..vsepovsod. Zakaj policist na meji ali delavec na cestninski nima pravice vdihovat svežega zraka??? Kje so pa njegove tako opevane pravice?? Zaposleni na teh in podobnih mestih so mnogo bolj izpostavljeni strupom kot katerikoli natakar v gostinskem lokalu, ki je pa tudi eno in edino mesto kjer je kajenje sploh še dovoljeno, zaželjeno in potrebno za marsikoga. Ljudje se po napornih službah kjer ponavadi že več NE SMEJO kaditi radi sprostijo tudi ob kavi in cigaretu…s prijatelji kaj pomenijo pred počitkom za jutrišnjo ponovno tlako….in še to jim želi nekdo vzeti…Zakaj??? . . . . . . . . . . . . . . V kinu se ne kadi, tudi v gledališču ne…pa na vseh drugih javnih prostorih imajo kadilci svoj poseben prostor kjer lahko prižgejo tisto zaželjeno cigareto…le gostinski lokali so kadilcem še ostali. Kdo je tako zelo potreben te prepovedi??? in Zakaj?? [...]

    12. Zorman komentira:

      In so ga sprejeli ,.. prasci :>

    Komentiraj

    Komentiranje iz tujine je omogočeno zgolj prijavljenim uporabnikom !