Ponudba

Nudim steklenico Jack Danielsa (ali ekvivalentno količino drugega alkota) in šteko Marlborotov (ali ekvivalentno količino druge droge) tistemu, ki najde znanstveno raziskavo ali študijo, ki nepreklicno dokazuje vzročno-posledično povezavo med izpostavljenostjo tobačnem dimu v okolju in obolevnostjo z boleznimi, ki jih sicer pripisujemo kajenju. Ponudba je odprta, dokler sam ne najdem takšnega dokaza.

Edit: Pohitite, iščem že 8 mesecev. Tu nekje mora biti! Po mojem sem blizu!

  • Share/Bookmark

93 odgovorov to “Ponudba”

  1. Mr. Mojo komentira:

    Ne gre za prepričanje ali ne. Kot sem že povedal v komentarjih tukaj, to ni stvar vere, ampak rezultatov doslednih znantvenih študij. Če pa jih ne znaš brati kritično in verjameš Čakšu, je to tvoj problem.

  2. spookymulder komentira:

    No, če ti ne vidiš, da je že sama verjetnost (pa četudi skorajda neznatna), da morda pasivno kajenje vendale je škodljivo, tako moralno sporna, da bi moral vsaj dopustiti to možnost in malce bolj resno razmisliti o svojih dejanjih, je pa to pač tvoj problem.

    Če recimo samo predpostavimo, da se čez leta potrdi hipoteza o škodljivosti pasivnega kajenja … veš kaj to pomeni? Da si morda ti s svojimi dejanji škodoval (ali celo uničil zdravje) kakega sočloveka. Mene v nasprotnem primeru (torej če pasivno kajenje ni škodljivo) ne bo prav nič pekla vest, vprašanje pa je, kako se boš ti pogledal v ogledalo. A vendarle, če te ne skrbi lastno zdravje, zakaj bi te vendar skrbelo zdravje nekoga, ki ga morda sploh ne poznaš? Hja, verjetno se boš vseeno vsak dan mirno pogledal v ogledalo, tudi če se potrdi, da pasivno kajenje je škodljivo. In zato tudi ne vidim nobenega smisla, da ti karkoli dokazujem, ker bi bil to bob ob steno.

  3. Mr. Mojo komentira:

    Meni tu ni nič moralno sporno. Jasno je kolikšna je asociacija med ETSom in obolevnostjo in/ali umrljivostjo. Z ustreznimi prezračevalnimi sistemi bi se jo dalo še zmanjšati, vendar militantni protikadilski aktivistio nočejo o tem niti slišati. Pa tudi, če bi tega ne bilo, gre za tako minimalno nevarnost, da jo z lahkoto spregledam. Pa ta ista država, in ti isti protikadilci, ki so sedaj tako glasni pri tisočih drugih dejavnikov z lahkoto spregledajo isto ali še večjo nevarnost. Poglej malo na spletno stran OSHA pri EU, kakšna je dovoljena koncentracija snovi, ki jih vsebuje tobačni dim, potem pa malo poišči rezultate študij o tem, koliko je teh snovi v kadilskih kafičih. Videl boš, da je izpostavljenost pri merjenih snoveh celo 500-5000x manjša od izpostavljenosti, ki jo ima OSHA za varno (ne za maksimalno, za varno). Videl boš, da marsikatere snovi sploh ne morejo meriti, ker meritve ne kažejo nikakršnega odstopanja od bazičnih vrednosti v okolju.

    To, da nima nobenega smisla, da mi karkoli dokazuješ, tudi ni res. Kot znanstvenik po duši sem željen resnice. Resnica se z vsako novo študijo bolj in bolj potrjuje. Poglej na primer poročilo EPA, ki je prva uvrstila tobačni dim na seznam znanih karcinogenih snovi za človeka. Poglej študijo WHO, poglej vse resne študije, ki so bile objavljene na to temo, potem pa se poglej v ogledalo.

  4. spookymulder komentira:

    Z lahkoto spregledaš minimalno nevarnost ;-) … tudi prav, to je tvoja (moralna) odločitev.

    Ampak, kar pa zares ne razumem, je to, kako se zavedaš in priznavaš karcinogenost tobačnega dima, a še vseeno zagovarjaš kajenje (in tudi sam kadiš), pa čeprav ti ne prinaša prav nobene koristi. Oprosti, ampak v tem zares ne vidim nobene logike. Razen če je tvoja logika znanstvenika ta, da iščeš resnico, a je potem v praksi ne uporabiš? Mah priznam, popolnoma sem zmeden, ko vidim in slišim ljudi, kot si ti.

  5. Mr. Mojo komentira:

    @Spookymulder: Jaz pa ne razumem, da ti ne razumeš. Ampak, OK, tudi jaz ne razumem vseh ljudi, vsekakor jih pa pustim pri miru.

    Prvič, čisto vsi kadilci vedo, da je kajenje potencialno nevarno. To so vedeli še preden sva se ti in jaz rodila. Da ne govorim o tem, da so včasih na onkološkem inštitutu praktično vsi zdravniki in raziskovalci kadili. Zanje (za nas, bil sem med njimi) pa nikakor ne moremo reči, da se niso iz prve roke soočili z morebitnimi usodnimi posledicami kajenja. Izjavo o svoji zmedenosti bi lahko serviral vsakemu, ki je takrat, ko sem bil tam, delal na Oddelku za tumorsko biologijo, saj smo kadili prav vsi. Prav tako se nevarnosti zavedajo pivci alkohola, kadilci ganje, boarderji, surferji, skejterji, vsi, ki se vsedejo v avto, vsi, ki se peljejo z letalom, vsi, ki pregreti skočijo v mrzlo vodo in seveda lahko bi našteval v nedogled. Po drugi strani se nekateri bojijo lifta, čeprav je vožnja z liftom veliko bolj varna kot hoja po stopnicah. Ali pa se raje vozijo z avtomobilom kot da bi leteli, čeprav je to kar nekajkrat bolj nevarno kot letenje. Ljudje pač niso vedno racionalna bitja.

    Problem številk v diskurzu škodljivosti ETSa je pa drug, tukaj številke kažejo, da je nevarnost dobesedno zanemarljiva. Lahko ti tako kot Fetaliju ilustriram z verjetnostnim računom. Če je incidenca (po podatkih IVZ) pljučnega raka med nekadilci cca 6 na 100.000 prebivalcev, je z upoštevanjem RR, ki ga priznava EPA (ki je pa tudi vprašljiv, najverjetneje je manjši), ta incidenca pri izpostavljenih nekadilcih 7 na 100.000. Oziroma, verjetnost, da nekdo ob izpostavljenosti zboli, se spremeni iz 0,00006 na 0,00007. To pa seveda še ne pomeni, da bi zbolel ZARADI izpostavljenosti. Recimo, če se incidenca pljučnega karcinoma pri kelnerjih nekadilcih resnično poveča za tisto stotisočinko, to še ne pomeni, da je ETS dejanski vzrok njihove bolezni. Morda je njihov sfukani bioritem pomembnejši faktor, morda dejstvo, da celo življenje strežejo zoprne stranke ima veliko večji vpliv. Tega ne vemo niti najbrž ne bomo nikoli vedeli.

    Če si nekdo razbije betico, ker ni imel čelade, lahko zagotovo rečemo, da je umrl, ker ni imel čelade. Če nekdo, ki ni kadil, umre zaradi pljučnega raka, ne moremo vedeti in nikoli ne bomo vedeli, zakaj je dejansko zbolel. Ali je to bilo zaradi neke pizdarije, ki jo je lokalna tovarna spustila v luft, morda zaradi Černobila, morda zaradi sekirancije, zaradi nekega lepila, s katerim je kot otrok lepil modele letal, lahko je karkoli. Dejstvo pa je, da država načrtno pumpa folk z neresnicami o škodljivosti ETSa edino in zgolj zato, ker je to edini način, da pri prepovedi kajenja ignorira vprašanje osebne svobode. Če bi ljudje vedeli dejansko resnico o domnevni škodljivosti, bi se pač drugače odzvali in oni ne bi mogli mahati s podatki o tem, kolikšen odstotek volilcev podpira ta zakon. Obenem pa ta ista država že desetletja zbira sredstva za pediatrično kliniko z dražbami medvedkov, ni sposobna postaviti onkološkega inštituta, hkrati pa kupuje več tisoč evrov drage stole za rezidenco na Brdu, kupuje neke jebeno drage avtomobile za svoje ministre, in še bi lahko naštevali. Toliko o morali.

    Pa še ena zanimiva (statistična) študija o tem, koliko kajenje dejansko skrajša življenje: http://members.iinet.net.au/~ray/finch2.pdf Morda ti bo moje vedenje nekoliko bolj jasno.

  6. spookymulder komentira:

    Na žalost mi ni kaj dosti bolj jasno, pa tudi dvomim, da mi kdaj bo, ker nikoli nisem kadil (in upam oziroma sem skorajda prepričan, da nikoli ne bom), zato tudi ne vem, kaj človeka žene, da kadi, kakšne občutke ima ob tem in kakšne pozitivne stvari ima od tega. Na žalost (ali pa na srečo) so mi ta spoznanja tako nedoumljiva, da bistva kajenja nikoli ne bom osvojil in zato tudi ne morem biti dovolj dovzeten za zagovornike kajanja. Ne vem, upam, da te ne bom preveč utrujal, če te vprašam samo še to, kakšne pozitivne stvari ti cigareta da v življenju, gledano povsem subjektivno iz tvojih izkušenj?

    No pa še nekaj me zanima, ko si govoril o osebni svobodi: si zagovornik evtanazije? (samo toliko, da bom lažje razumel tvoja stališča)

  7. Mr. Mojo komentira:

    Načelno sem zagovornik evtanazije, vendar se zavedam, da je tu še vedno veliko etičnih in moralnih problemov. Iz stališča objekta evtanazije (bolnika) ni razlike med evtanazijo in samomorom, torej stvar sodi v domeno svobodne izbire, s stališča subjekta, torej tistega, ki naj bi to evtanazijo opravil, je pa stvar bistveno bolj zapletena. Težko pa pristanem na tezo, da je evtanazija absolutno moralno nesprejemljiva.

    Glede kajenja pa je težko govoriti o osebnih občutkih, kajti vsak ima svoje, ki jih drugi včasih težko razumejo. Kakšen je občutek nekoga, ki se z biciklom spusti po strmem pobočju? Precej vseeno mi je, če me tisti ne zanima osebno. Sam ne bi nikoli tvegal frakture lobanje ali hrbtenice, če pa komu paše, pa naj to dela. Kajenje vsekakor ni povezano s pomanjkanjem zavedanja o škodljivosti. Mnogo nadpovprečno inteligentnih in kreativnih ljudi kadi.

    Vprašanje o občutku pri kajenju je lahko tudi primerljivo z vprašanjem o občutku pri igranju inštrumenta. Če nisi nikoli igral ali če te morda celo glasba ne zanima, boš morda težko razumel.

    Pa še nekaj, nikakor nisem zagovornik kajenja. Če si skozi moje poste to razbral, si se zmotil. Nikoli ne bom nikomur rekel, naj kadi. Tisto, kar me moti pri tem novodobnem protikadilskem diskurzu je goebelsovko laganje o škodljivosti ETSa, kakršno koli zavračanje možnosti rešitve, ki bi bila sprejemljiva za vse, hinavsko sprenevedanje o skrbi za zdravje državljanov in očitni finančni interes farmacevtskih družb, ki stoji za vsem tem.

  8. spookymulder komentira:

    No, ko si omenjal samomor in svobodno voljo, naj torej nekoga, ki se je odločil narediti samomor, sploh ne rešujemo? Ali pa recimo tale dilema: v kemični tovarni odkrijejo, da izdelava nekega produkta resno ogroža zdravje delavcev. Ker želijo ohraniti proizvodnjo, ponudijo za delavna mesta visoko plačilo in tako najdejo delavce. Naj torej delavcem pustimo, da delajo na tem mestu in upoštevamo njihovo “svobodno voljo”?

    Glede kajanje mi še vedno nisi zaupal, kako kajenje bogati tvoje življenje? Kaj je tisti pozitivni aspekt, ki te vedno znova prepriča, da daš cigareto v usta in ki odtehta nevarnost možnih bolezni? Zares me zanima, ker pošteno povedano, si zares ne morem in ne znam predstavljati, poskusiti pa tudi ne želim.

    Kar se tiče zagovorništva kajenja, pa pač ne moreš reči, da ga ne zagovarjaš, če si proti omejevanju kajenja. Ni nujno, da si zagovornik nečesa samo tako, da to promoviraš, dovolj je že, da to zagovarjaš (v bistvu se bistvo skriva že v sami besedi). To je tako, kot bi jaz rekel, da nisem proti kajenju, ker ne potegnem čika iz ust vsakemu kadilcu, ki ga zagledam na cesti. Dobro, vem da imaš številne razloge, zakaj zagovarjaš kajenje, ampak osnovni še vedno ostaja ta, da TI OSEBNO želiš kaditi (šele za tem pa pridejo razne borbe proti slabemu sistemu, dvolični družbi in kar je še takih groznih zarot).

  9. Mr. Mojo komentira:

    To, da gre predvsem za to, da jaz osebno želim kaditi, je tvoj konstrukt. Tukaj gre pač za to, da tematiko poznam zelo dobro, zato mi laži toliko bolj bodejo v oči.

    Ko se je odločalo o pravicah samskih žensk do umetne oploditve, sem tudi goreče zagovarjal pravice teh žensk, v tem primeru bi mi pa težko očital osebni interes.

    Primer, ki si ga navedel je slab, saj država določa dovoljeno poklicno izpostavljenost različnim snovem in zaščitne ukrepe pri delu z določenimi snovmi. Nimam absolutno nič proti tem, da ustrezno zaščiti vse delavce. Vsekakor pa moramo upoštevati svobodno voljo delavcev. Odrasli ljudje se pač po definiciji lahko določijo, kaj želijo in česar ne želijo početi. Kdo pa naj to odločitev sprejme namesto njih? Država?

    Glede tega, kako “kajenje bogati moje življenje” sem ti jasno povedal, da ti tega ne bom razlagal.

    In še enkrat poudarjam, ne zagovarjam kajenja. Mislim, da je potrebno realno predstaviti vse nevarnosti kajenja, potem pa naj se vsak odloči po svoje.

  10. Jure komentira:

    Spostovani gospod Znanstvenik po Dusi (TM), razlike ni v eni stotisocinki ampak v 16,7%.

    Cigareto da isto, kot religija – pomiri tiste, ki so presibki, da bi to dosegli sami od sebe.

  11. Jure komentira:

    Glede kajenja pa je težko govoriti o osebnih občutkih, kajti vsak ima svoje, ki jih drugi včasih težko razumejo. Kakšen je občutek nekoga, ki se z biciklom spusti po strmem pobočju? Precej vseeno mi je, če me tisti ne zanima osebno. Sam ne bi nikoli tvegal frakture lobanje ali hrbtenice, če pa komu paše, pa naj to dela. Kajenje vsekakor ni povezano s pomanjkanjem zavedanja o škodljivosti. Mnogo nadpovprečno inteligentnih in kreativnih ljudi kadi.

    Slab primer, razen ce predpostavljas, da se ti istocasno vzpenjas po klancu navzgor…

  12. Mr. Mojo komentira:

    Spoštovani Jure, če je RR 1,19 potem namesto 6/100000 ljudi zboli 6*1,19/100000 ali 7,14/100000, torej je razlika natanko 0,0000714-0,00006, kar nanese 0,0000114, oziroma brez nekega pretiranega zaokroževanja ena stotisočinka. Ali, če obrneš cifre, verjetnost, da ne boš fasal pljučnega raka je 0,99994, če si pa izpostavljen pasivnemu kajenju se pa ta verjetnost zmanjša na 0,99993. Big fuckin deal. Poleg tega v tej verjetnosti še ni gotovo, da je ravno cigaretni dim ta faktor, ki bo tega raka povzročil, kot sem povedal zgoraj, lahko je tudi marsikateri drugi kofaktor.

  13. Mitja komentira:

    @Jure: Slab primer, razen ce predpostavljas, da se ti istocasno vzpenjas po klancu navzgor…

    Jure, kaj pa imas ti od tega, da si vsak petek mrtvo pijan? Eni kadimo drugi se ga napijejo spet tretji se zadrogirajo. Od koga si postavljen da obsojas in govoris o primernosti le tega?

    Ti mrtvo pijan vozis po klancu navzgor? Ali pa mogoce sam sebe na kakrsen koli nacin izpopolnjujes? Moje osebno mnenje je da ravno nasprotno…

    Tko da vsi nekadilci, mislm da ste lahko ze dojel da ta blog, ni biv namenjen opravicevanju kajenja ali vsiljevanju le tega. Ampak zgolj ugotavljanju o skodljivosti pasivnega kajenja. Tko da mislim, da komentarji na temo kdo je presibek in kdo je bolsi od koga nimajo tu nobene poante. Mislm pa da lahko pri vsakem cloveku najdemo razvado, ki je skodljiva da se nebomo prevec povelicevali.

  14. Jure komentira:

    Glede na to, da pijan ne grem za volan in ne pretepam punce/zene/kogarkoli skodujem sam sebi. Ti skodujes pa vsem okoli sebe (kar je vecini jasno).

  15. Mitja komentira:

    @Jure:

    Ko si mrtvo pijan blazno ves kaj pocnes, nadlegujes ostale stranke, bruhas po ostalih, delas skodo itd… skodujes… Da nebo pomote ne pravim da ti pocnes vse to ampak nasplosno ciljam na mrtvo pijane ljudi… Ni samo fizicni napad na cloveka napad. Tudi tezenje pijanih ljudi okolici ljudem pokvari vecer…

  16. psiho_d komentira:

    @Jure, z vsem spoštovanjem do pravic nekadilcev sem še vedno zelo radovedna, zakaj kadilcem ne privoščite kadilskih lokalov? Saj tam bi škodovali le sami sebi.

  17. Jure komentira:

    Ker se ne obnese. Do sedaj so imeli lastniki lokalov pravico izbire – kaj in koliko bo za kadilce/nekadilce. Mislim, da je precej jasno, da nismo imeli nic vec izbire, kot jo imate kadilci sedaj.

  18. psiho_d komentira:

    @Jure, žal mi je, a ne morem se znebiti občutka, da gre pri tem zakonu zgolj za razkazovanje mišic: vladajoči pač lahko uzakonijo, kar jim pade na pamet. Pa če bo to po novem obvezno služenje vojaškega roka za upokojenke (da ne bo kdo zlorabil moje inovativnosti in ugotovil, da bi tako stroške za penzije z nekaj sreče znatno znižali! :-) ). Nikomur ne gre za kompromise, še najmanj za to, da bi bili različni ljudje vsaj približno enako zadovoljni s svojimi opcijami, ampak samo za dokazovanje, da lahko predpiše tejle slovenski raji vse, kar mu pade na pamet.

  19. Jure komentira:

    Jah, pri teh, ki so na oblasti, je (kar se mene tice) to eden redkih koristnih zakonov, ki so jih sprejeli. Razkazovanje misic ali ne, dejstvo je, da vsi ostali kompromisi od prej niso delovali. Ne mores pa reci, da ste na slabsem, kot smo bili mi prej.

    Ne trdim, da ni boljse moznosti. Trdim pa, da nikoli prej ni bilo sprejemljive situacije zame.

  20. Mitja komentira:

    Jure zdej pa ze mal pretiravas… Imel si kadilski in nekadilski prostor… ce ne znas brat in si se vedno vsedel v kadilskega, pa je to tvoj problem. Konec koncu, imas se slikce (kajenje prepovedano, kajenje dovoljeno)… Slikce stekas?

  21. psiho_d komentira:

    @Jure, kaj je bil zakon slab? Te ni ščitil? Ali pa je bilo problematično izvajanje? In, navsezadnje, kaznovani smo vsi kadilci. Pa nisem v življenju prižgala cigarete tam, kjer ni bilo dovoljeno. Pa saj zame ni več tako pomembno. Sem blizu Abrahama in svoja mlada leta sem prežurala v socializmu. A žal mi je današnje mladine. Ki zdaj pač poseda doma. Če le ima srečo, da ima tolerantne starše, ki jih ne moti živahno življenje doma.

  22. Jure komentira:

    No nastej mi par prostorov, ki so bili v petek zvecer nezakajeni. Pa ne mi rect Bar za voglom na Vrhniki. En plac, kamor se ‘gre ven’.

  23. psiho_d komentira:

    Jaz bi težko naštela karkoli, ker nisem iz Ljubljane. A dejstvo je, da smo pred davnimi leti iskali v Frankfurtu kadilski lokal, pa smo morali pogledati po mizah, ali imajo pepelnike, ker so imeli tako dobro prezračevanje, da z nosom nisem mogla ugotoviti, ali se sme kaditi, pa sem bila takrat tudi sama nekadilka. Tudi s prezračevanjem bi se dalo zadeve urediti, a nihče ne želi kompromisa. In to je tisto, kar me najbolj skrbi. Popolna odsotnost želje, da bi našli rešitev, ki bi zadovoljila obe strani.

  24. Jure komentira:

    Zgornji komentar je bil namenjem Mitjatu, da ogovorim se tebi.

    Ne, ni me. Da ti nastejem par primerov.

    Delam v firmi, ki ima pisarno zraven Interspara Vic. Za malico sem lahko izbiral med Via Bono, Sparovo menzo in Hano. Hana je imela edina dejansko locene prostore, ampak to je gostilna, ki ima kosilo za 6eur, vse ostalo pa se drazje. Via Bona ima vsega skupaj en prostor (klet je malce locena ampak tam lahko umres, preden te kdo postreze). Spar je imel na sredini prostor za kadilce (za optimalno razsirjanje dima?) in ob strani se dodaten sank, od koder se je kadilo, kot iz Trbovelj…

    Lokali – ne vem, ce bi sploh nasteval vse lokale, dejansko noben nima prostora za nekadilce. Samo en primer bom dal – Volta (nasproti racunalniskega faksa). Tam so imeli en sam prostor, kjer sta bila kadilski in nekadilski del locena z 10cm robom, ki je gledal ven iz zidu in stropa, skratka pickin dim. Poleg tega je bil nekadilski del stran od vrat, v vogalu (pri sanitarijah).

    Dejansko se stanje (po mojih opazanjih, ne raziskujem prevec) samo v enem lokalu – KMS. Tisto je greznica s ciki ali brez.

  25. Jure komentira:

    Ja ampak prezracevanje bi lahko uredili ze v vseh teh letih prej, se ti ne zdi?

    Ker pa imajo gostinci praviloma 2 skrbi – utaja davkov in nov BMW, se to ni zgodilo.

  26. psiho_d komentira:

    Seveda bi prezračevanje lahko uredili že prej. A to je stvar tistih, ki nadzirajo izvajanje zakonov. Brez zamere, a urejanje nespoštovanja zakonov na tak način, kot so to uredili v primeru kajenja, ni sprejemljiv. To je približno tako, kot če bi nespoštovanje prometnih zakonov uredili tako, da bi vse ceste zaprli za ves promet. Priznaj, mrtvih v prometu pa ne bi bilo več, kajne?

  27. Jure komentira:

    Ni cisto isto, ker se ceste namenjene samo prometu, kajenje na javnih mestih pa je del aktivnosti za del prebivalstva.

    Kot sem ze rekel, verjetno obstaja boljsa resitev. Ampak kar se mene tice – 24 let sem moral povsod trpeti nadlezen in strupen cigaretni dim, sedaj pa mi ga ni vec treba. Ce do sedaj kadilci niste uspeli najti enega nacina, kako lahko kadite, ne da bi skodovali nekadilcem (ker vam pac ni bilo treba ukvarjati se s tem), ste sedaj pac dobili nekoga, ki vam je sdaj toliko mocneje stopil na prste.

    Jeba, ce se je treba prilagajati ljudem z druge strani razvade, kajne?

  28. psiho_d komentira:

    Ne, dragi moj, jeba, ko lahko številčnejši predpisujejo pravila manjštevilčnim. In upam, da ta bolezen ne bo prešla prehitro tudi na druga področja življenja. Saj na mnogih je bila prisotna tako že prej (predpisovanje istospolnim partnerjem, kakšno zvezo lahko legalizirajo, predpisovanje samskim ženskam, kako smejo priti do željenega otroka, …).

  29. Jure komentira:

    Se enkrat.

    Stvar je ravno zrcalna, kot prej. Pred tem zakonom ni bilo lokala, ki ne bi bil zakajen. Sedaj ni lokala, v katerem lahko kadis. S to razliko, da prej je bilo vse lepo in prav, zdaj pa hudobni fasisticni nekadilci tetoriziramo uboge nedolzne kadilce.

    Je lepo igrati zrtev?

  30. psiho_d komentira:

    Za vlogo žrtve nisem ustvarjena, je preveč uporništva v meni. In tega tudi staranje ni kaj prida spremenilo. A je lepo v vlogi krvnika? :-)

  31. Jure komentira:

    Krvnik je Brucan, je pa lep pogled na vislice iz prve vrste.

  32. psiho_d komentira:

    Veš, Jure, meni ni hudega. Sedem v avto, se odpeljem 18 km severneje in udobno sedem v lokal, naročim kavo in prižgem cigareto. Pri tem se v mislih opravičim jodlarjem, ker sem vsa leta verjela, da so veliko bolj zagovedeni od nas. In nazaj grede se peljem mimo Maistra in ga mislih prekolnem. Uganeš, zakaj? :-)

  33. psiho_d komentira:

    Jure, pa saj veš, da mora imeti še tako velika cifra podporo ničel, da kaj velja.

  34. Jure komentira:

    Nisem strokovnjak za branje tujih misli, ampak moje laicno mnenje je, da se ti zdi, da bi bilo bolje, da Maister ne bi odgnal Germanov in bi ti lahko sedaj veselo kadila. Pri tem bi se seveda pogovarjala v nemscini, ce seveda po nekem cudnem nakljucju tvoja starsa ne bi koncala v plinski celici dobrih sestdeset let nazaj.

    Glede na to, da je to tvoje podrocje, verjamem da za ta poznas pravo ime bolje od mene, sem pa preprican, da za to obstajajo tudi zdravila.

    Kot sem rekel, nisem strokovnjak. V kolikor sem narobe interpretiral tvoje pisanje se ti vnaprej opravicujem.

  35. psiho_d komentira:

    Eh, Jure, zdrave pameti ne štejemo pod diagnoze. In tudi zdravimo je praviloma ne. Je pa res, da bi meni osebno (pod pogojem, da bi se seveda rodila) šlo 18 km severneje veliko bolje, kot mi gre tukaj. Pa ne le zaradi kajenja. Če pa se ti zdi, da je nepatriotsko razmišljanje bolezen, tudi prav.

  36. Jure komentira:

    Ne, patoloska je ideja, da bi se splacalo biti pod jodlarji, zato da bi ti lahko kadila. Ce kolnes Maistra pomeni, da ti ni vsec da je osvobodil severno Slovenijo.

  37. psiho_d komentira:

    Jure, in kdo si ti, da presojaš, kaj je patološko in kaj ne? In navsezadnje, slovenska mentaliteta mi ni bila nikoli všeč. In zakaj bi mi morala biti? Samo zaradi tega, ker sem tukaj padla na svet? Saj nisem imela posebno velike izbire, se ti ne zdi?

  38. Jure komentira:

    Ma govoris neumnosti no. Kolnes Maistra zaradi zakona, ki je bil sprejet 73 let po njegovi smrti. Ne vem kaksen odgovor si pricakovala na tako izjavo. Slovenska mentaliteta tukaj nima nobene veze.

    Pravis da tebi ni hudega. Meni tudi ne (vec). Cemu potem ta debata?

  39. psiho_d komentira:

    Veš, jaz občasno kolnem Maistra vsaj 35 let, tako da to nima kaj veliko opraviti s protikadilsko zakonodajo. Ima pa opraviti z neumnostjo naše oblasti – vseh naših oblasti do sedaj. Vsaj tistih, katerih posledice odločitev so zadele vse nas. Sicer pa imam čudno navado, da se od nekdaj postavim proti stvarem, ki so po mojem mnenju nepravilne in nepravične. In v tem sem zelo neslovenska. Ne derem se samo takrat, ko meni nekaj ne paše, pač pa tudi takrat, ko sem prepričana, da se godi krivica nekomu drugemu. In še zmeraj je problem v tem, da večina upravlja z delom življenja manjšine. Pri istospolno usmerjenih ljudeh, pri razmnoževanju samskih žensk, pri kadilcih in verjetno še kje. In proti takim odločitvam se bom vedno uprla. In tudi, če bi komu padlo na pamet, da bi uvedel prohibicijo na alkohol, bi se upirala. Pa je moja poraba alkohola v zadnjih 25 letih mizerna.

  40. Jure komentira:

    Potem pa drugic polje definiraj razloge. Ce me vprasas, ce uganem, potem mi pustis, da sam sklepam.

    Kar se tice oplojevanja samskih zensk lahko odpreva novo temo, tukaj nima smisla o tem. Raje mi povej zakaj se ti zdi, da ste sedaj vi na slabsem, kot smo bili prej mi.

  41. psiho_d komentira:

    Preprosto ne morem verjeti, da nisi našel niti enega lokala, kjer predel za nekadilce ne bi bil res brez dima. Spomnim se, da je bila ponekod ločenost med kadilci in nekadilci takšna, da sem še jaz pripomnila, da se nekdo norčuje iz zakona. A spet gre le za to, da ste zakonsko bili zaščiteni, izvajanja zakona pa nihče ni nadzoroval. In mi smo zdaj gotovo na slabšem, saj nimamo res nobenega lokala, kjer bi lahko kadili. Zaradi tega se počutim kaznovano za nekaj, kar nisem zakrivila.

  42. Jure komentira:

    Ja verjames ali ne, nisem ga nasel. Ce se prav spomnim je imel Medex kakih 15 let nazaj nek lokal samo za nekadilce, ki je potem propadel. Dejstvo je, da smo se pac kadilci vedno prilagodili in na koncu je bilo vse skupaj zakajeno. No letos pa je udarilo nazaj in sedaj je vse narobe.

  43. psiho_d komentira:

    In tudi je narobe. Ker neizvajanje ustreznega zakona ni in ne more biti opravičilo za tako drakonsko ukrepanje. Sicer pa, Jure, midva tega ne bova rešila. In tako kot opozicija v parlamentu tudi jaz lajam v luno. Določen odstotek nekadilcev se s tem zakonom ne strinja, tistih, ki verjamete, da je tako prav, pa tako ne bomo prepričali. Zato v dobrobit gostincev toplo upam, da boste nekadilci pridno zahajali v lokale, da bo kakšen preživel do pomladi, ko se bom tudi jaz lahko povabila na kavo ob cigareti na kak gostinski vrt. Če pa tudi te možnosti pomladi ne bo več, bom pač uživala na domačem vrtu. :-)

Komentiraj

Komentiranje iz tujine je omogočeno zgolj prijavljenim uporabnikom !